公司負債后，股東是否應(yīng)承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任，一直以來都是企業(yè)投資者非常關(guān)心的法律問題。下面我們通過浩云律所債權(quán)債務(wù)律師代理過的真實案例，來為大家詳細進行解讀。

【案情回顧】

當(dāng)事人：A公司

委托訴訟代理人：北京浩云律師事務(wù)所，經(jīng)濟糾紛律師程律師

B公司與本案第三人C公司因簽訂履行《某房屋租賃合同書》發(fā)生糾紛引起訴訟，法院作出判決，后B公司向法院申請強制執(zhí)行，但本案第三人C公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，于是B公司以A公司為第三人C公司唯一股東為由，申請追加A公司為被執(zhí)行人。在未通知A公司進行答辯及提交證據(jù)的情況下，法院裁定追加A公司為被執(zhí)行人。

因此，A公司委托浩云律師事務(wù)所，向法院提起上訴。

【浩云說法】

本案爭議焦點為：A公司是否要承擔(dān)C公司的債務(wù)連帶責(zé)任。

A公司認為，C 公司成立后每個會計年度終了均編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。此外。當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趯徖鞢公司與其他公司的案件中，認定C公司提交的證據(jù)足以證明A公司與C公司財產(chǎn)獨立核算、獨立納稅，往來賬自明晰，不存在資產(chǎn)混同的情形，法院判決A公司不對C公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

B公司辯稱，B公司認為原審法院作出的執(zhí)行及抗異裁定書并無不當(dāng)，對A公司訴請理由并不認可C公司實際上就是A公司進行管理的，屬于法律上的財產(chǎn)混同，存在明顯濫用法人資格獨立的情況。其財務(wù)報表并不能證明A公司與C公司之間不存在財產(chǎn)混同關(guān)系，審計報告也是A公司委托會計師事務(wù)所為規(guī)避責(zé)任制作的，A公司作為唯一股東是否真實履行了出資義務(wù)等在專項審計報告中沒有體現(xiàn)，審計報告本身就存在重大問題。

相關(guān)法規(guī)：

根據(jù)《公司法》第六十三條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條:“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”

法院認為，只有當(dāng)一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)時，股東才應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案中，A公司出示的年度審計報告、財產(chǎn)獨立專項審計報告及生效法律文書能夠證明A公司與C公司不存在資產(chǎn)上的混同。同時，A公司已于2020年3月30日履行了出資義務(wù)。故A公司主張其不應(yīng)對C公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有事實和法律根據(jù)，法院予以支持。

【案件結(jié)果】

經(jīng)審理，法院判決：不得追加A公司為某號執(zhí)行案的被執(zhí)行人。案件受理費共計19187元，由B公司承擔(dān)。

【浩云小結(jié)】

公司股東是否對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，要依據(jù)具體的情形來判斷。一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。除此之外，公司股東若存在抽逃出資、出資不足、股東濫用股東權(quán)利逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益等情形下，也是可以要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的。

本案中A公司的優(yōu)勢在于，浩云律所一直為A公司提供法律顧問服務(wù)，在公司的日常運營當(dāng)中能做及時提醒企業(yè)進行年度審計、財產(chǎn)獨立專項審計等工作，提前為企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險。