在合同糾紛中，判定其中一方是否存在違約，一般會(huì)根據(jù)當(dāng)事人一方是否不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的。排除了不可抗力的外在原因，即可認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成違約。然而，各類商事案件案情復(fù)雜，當(dāng)事人往往無法厘清事實(shí)真相。那么當(dāng)雙方當(dāng)事人都認(rèn)為對(duì)方存在違約時(shí)，該如何解決呢？

【基本案情】

原告（反訴被告）：劉某

委托訴訟代理人：北京浩云律師事務(wù)所，吳律師

被告（反訴原告）：A公司

2017年9月1日，原告與被告簽署《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定被告將某品牌經(jīng)營(yíng)模式，以特許經(jīng)營(yíng)的形式授予原告從事麗某牌產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2018年12月20日，原告收到被告貨品，發(fā)現(xiàn)被告所發(fā)貨品與原告下達(dá)的訂單嚴(yán)重不符，其中79519元貨物都是錯(cuò)發(fā)貨品，被告及時(shí)將該情況反饋給被告。由于被告的錯(cuò)發(fā)行為，導(dǎo)致原告錯(cuò)失了商城開業(yè)的銷售時(shí)機(jī)，嚴(yán)重影響了原告銷售，給原告造成重大損失，但被告拒絕就該損失予以賠償，導(dǎo)致原告資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)嚴(yán)重困難。

2019年2月28日，被告以原告未能提取2019年春夏貨品為由解除雙方之間的《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。原告認(rèn)為，被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，因此委托浩云律師事務(wù)所律師向法院提起訴訟。

【浩云說法】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，原告與被告之間，哪一方存在違約行為及應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

被告認(rèn)為，解除合同的原因是原告違約，而非被告違約。原告在經(jīng)營(yíng)期間，從被告處訂貨，服裝到貨后，經(jīng)被告多次催促，原告既不提貨亦不支付貨款，原告違反合同約定在先。因此，被告同時(shí)提起反訴，要求劉某（反訴被告）支付違約金20萬元。

雙方在合同中約定：“貨品進(jìn)倉(cāng)，甲方通知乙方支付貨款提貨，如乙方未按要求日期支付貨款提貨，甲方將不保證乙方所訂貨品能齊色齊碼留存；如乙方超出15天未支付貨款將貨提走，即屬乙方違約，甲方有權(quán)即時(shí)終止本協(xié)議并撤銷乙方的訂單，乙方貨品定金及保證金扣除”。

法院認(rèn)為，雖涉案協(xié)議作出了如上約定，但結(jié)合雙方陳述及在案證據(jù)可知，一張訂單上的貨物系分多次到貨，前期雙方合同履行過程中，并未嚴(yán)格執(zhí)行15天內(nèi)支付貨款提貨的約定，且在此情況下，被告依舊正常按照訂單內(nèi)容發(fā)貨，且部分時(shí)候，被告員工在通知原告提貨時(shí)，亦詢問過其是要解單還是提貨，故事實(shí)上，原告對(duì)于提貨的安排確有一定的自主性。

鑒于雙方前期履約一直是按照上述交易方式進(jìn)行，未嚴(yán)格執(zhí)行協(xié)議中的提貨條款，即便后期被告要求嚴(yán)格按照協(xié)議條款履行，基于雙方前期的交易習(xí)慣及對(duì)提貨的處理方式，亦應(yīng)提前以善意合理的方式提示原告予以注意。

但是，在2018年12月17日的發(fā)貨中，被告未經(jīng)與原告溝通，配發(fā)了部分與原告訂貨內(nèi)容不符的貨物，且在原告就此提出異議后，亦未予以妥善解決，此種做法超出原告的合理預(yù)期，有損原告的經(jīng)營(yíng)利益。鑒于原告付款后收到的部分貨物與其訂單內(nèi)容不符，在相關(guān)問題未得妥善解決的情況下，原告不再提取之后到貨的貨物，具有一定的合理性，綜合雙方合同履行情況，不宜就此認(rèn)定原告存在違約行為。

從誠(chéng)信履行合同的角度出發(fā)，被告的做法欠妥，此后其又以原告未按時(shí)提貨構(gòu)成違約為由，主動(dòng)解除涉案協(xié)議，導(dǎo)致原告無法再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，相關(guān)協(xié)議約定的退還各項(xiàng)費(fèi)用的條件，原告在事實(shí)上已不可能達(dá)到，故從公平的角度考量，被告應(yīng)退還原告道具押金、品牌保證金、訂貨押金。關(guān)于原告主張的裝修費(fèi)用損失，法院認(rèn)為，裝修費(fèi)用系原告經(jīng)營(yíng)的必要支出，屬于其應(yīng)自行承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此不予支持。

關(guān)于被告要求原告支付違約金的訴求，鑒于原告未被認(rèn)定存在違約行為，且被告主張的違約金缺乏合同依據(jù)，因此法院對(duì)此不予支持。

【案件結(jié)果】

經(jīng)審理，法院判決被告返還原告軟件押金2000元，道具押金40000元，品牌保證金10000元，訂貨押金100000元；同時(shí)駁回被告的全部反訴請(qǐng)求。

【浩云小結(jié)】

在合同糾紛中，雙方時(shí)常會(huì)因哪一方存在違約情形產(chǎn)生分歧。而對(duì)于違約事實(shí)的認(rèn)定，也是進(jìn)一步主張權(quán)利的前提。因此，當(dāng)事人應(yīng)在舉證方面下足功夫，同時(shí)在簽約前，為了避免不必要的糾紛，也應(yīng)把合同條款盡量詳細(xì)羅列。除了在維權(quán)時(shí)可以請(qǐng)律師代理，也可以在簽約前委托律師進(jìn)行詳細(xì)的簽約指導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)提示。